Определение от 26 октября 2018 г. по делу № А31-9442/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС18-16766



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Департамента финансов Костромской области (далее –департамент) на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2017 по делу № А31-9442/2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.06.2018 по тому же делу

по иску муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации городского округа город Кострома Костромской области (далее – администрация) к Костромской области в лице департамента о взыскании 3 046 089 рублей убытков, понесенных администрацией в связи с реализацией гарантий, предусмотренных Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», и 12 000 рублей расходов на проведение оценки рыночной стоимости жилого помещения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по труду и социальной защите населения Костромской области, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации,

установила:

решением Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.06.2018, исковое требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Костромы от 27.03.2013 по делу № 2-657/2013, оставленным без изменения апелляционным определением Костромского областного суда от 17.06.2013 по делу № 33-950/2013, суд обязал муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации предоставить ФИО1 и членам ее семьи ФИО2 и ФИО3 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте города Костромы, по нормам предоставления площади жилого помещения с учетом права ФИО3 на дополнительную жилую площадь.

При этом суды общей юрисдикции установили, что 02.02.2007 в соответствии с постановлением администрации № 231 семья ФИО1 (из трех человек) признана малоимущей в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и поставлена на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в список очередности малоимущих граждан. ФИО3 (сын ФИО1) относится к категории граждан, страдающих заболеванием, включенным в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 № 378, а также приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.11.2012 № 987н. Кроме того, суды установили, что данное заболевание входит в Перечень заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 № 817.

Во исполнение указанного решения суда, администрация постановлением от 17.07.2015 № 1708 предоставила ФИО1 и членам ее семьи квартиру общей площадью 70,3 кв. м по договору социального найма; администрация и ФИО1 05.08.2015 заключили договор социального найма № 217.

Согласно отчету от 27.03.2017 № 59-1/17, выполненному закрытым акционерным обществом «Аудит-Центр», рыночная стоимость предоставленной названным лицам квартиры на дату заключения договора составила 3 046 089 рублей.

Посчитав, что расходы, связанные с предоставлением жилого помещения ФИО1, подлежат финансированию из бюджета субъекта Российской Федерации, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, в котором также потребовала возмещения расходов по оплате услуг оценщика.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 135-138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 17, 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьями 14, 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, суды пришли к выводу о том, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет средств субъекта Российской Федерации, в данном случае – Костромской области в лице департамента.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенного нарушения норм материального и (или) процессуального права, в связи с чем оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Департаменту финансов Костромской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина