Определение от 11 апреля 2013 г. по делу № 2-10/13

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 18-АПУ13-1СП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 апреля 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Рос-

сийской Федерации в составе

председательствующего Борисова В.П., судей Ламинцевой С.А. и Кондратова П.Е.

при секретаре Маркове О.Е.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Бажова Н.Я. и адвоката Синякова Ю.А. на приговор Крас-

нодарского краевого суда от 24 января 2013 г., по которому

Бажов Н.Я.

<...>, несудимый,

осуждён:

по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ на 13 лет лишения свободы с ограни-

чением свободы на 1 год, с установлением следующих конкретных

ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания, не посещать мес- та проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не уходить из своего жилища с 21 часа до 7 часов, не изменять место жительства или пребывания без согласия специали- зированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Постановлено возложить на него обязанность являться в данный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не реже двух раз в месяц;

по ч.1 ст. 222 УК РФ на 2 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Бажову Н.Я. назначено наказание в виде лишение свободы на 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих конкретных ограни- чений: не выезжать за пределы территории муниципального образо- вания по месту жительства или пребывания, не посещать места про- ведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных меро- приятиях, не уходить из своего жилища с 21 часа до 7 часов, не из- менять место жительства или пребывания без согласия специализи- рованного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. По- становлено возложить на него обязанности являться в данный спе- циализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не реже двух раз в месяц.

Срок наказания в виде лишения свободы Бажову исчислен с 28 октября 2011 г.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осуждённого Бажова Н.Я. по доводам в его жалобах, объяснения адвоката Лунина Д.М. в защиту интересов осуждённого Бажова Н.Я., мнение прокурора Телешёвой-Курицкой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

установила: на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 27 декабря 2012 г. Бажов Н.Я. признан виновным в убийстве двух лиц: П. и С. а также в незаконных хранениии ношении огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых ве-ществ.

Преступления им совершены 27 октября 2011 г. в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Синяков Ю.А. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Адвокат считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые сформировали у присяжных заседателей одностороннее представление о личности Бажова.

Конкретно адвокат ссылается на то, что суд необоснованно отказал стороне защиты в признании недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля Бажовой В.И. от 30 октября 2011 г. Анализируя это доказательство, адвокат полагает, что его надлежало признать недопустимым по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 75 УК РФ.

По мнению адвоката, суд также необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протокола явки Бажова с повинной и протокола допроса его в качестве подозреваемого, хотя, как считает адвокат, для этого имелись основания, предусмотренные ч.1 ст. 75 УПК РФ.

Автор жалобы при этом ссылается на то, что по делу не опро- вергнуто утверждение Бажова о том, что при написании явки с повинной он находился в сильной степени алкогольного опьянения, а протокол допроса в качестве подозреваемого не подписывал.

Далее адвокат указывает на то, что выводы экспертов, проводив- ших по делу судебно-медицинскую экспертизу в отношении Бажова, вызывают сомнения. Анализируя эти выводы, адвокат полагает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении Бажова.

Все эти нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению адвоката, «позволили сформировать у присяжных заседателей мне- ние о виновности Бажова».

При вынесении приговора и назначении наказания Бажову, как считает адвокат, суд не учёл тот факт, что после произнесения по- следнего слова Бажов перенёс инсульт и не мог присутствовать при провозглашении приговора, поскольку был госпитализирован в ле- чебное учреждение.

В итоге адвокат считает, что по настоящему делу имеются сле- дующие основания для отмены приговора: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существен- ное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуж- дённый Бажов просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания в другом составе судей. Он приводит, по существу, те же доводы, что и адвокат Синяков, дополняя доводы адвоката. В частности, он ссылается на то, что постановления суда, которыми отклонялись ходатайства защиты, следует считать незаконными, поскольку в них отсутствуют ссылки на уголовно-процессуальный закон. Осуждённый указывает на то, что несоблюдение этого требования влечёт за собой призна- ние таких решений суда незаконными. Полагает, что доводы защиты о недопустимости доказательств, перечисленных адвокатом в его кассационной жалобе, судом не опровергнуты.

Далее осуждённый Бажов ссылается на несправедливость назна- ченного ему наказания, при этом ссылается на положительные дан- ные о его личности и на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 65 УК РФ.

Считает, что он осуждён за преступление, которого не совершал, то есть осуждён необоснованно.

Государственный обвинитель принёс возражения на апелляционные жалобы адвоката и осуждённого, в которых просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, и возражения на них, Судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Бажова в содеянном соответ- ствует вердикту коллегии присяжных заседателей, основанному на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии со ст. 328 УПК РФ.



Ходатайство о роспуске коллегии в связи с её тенденциозностью не заявлялось.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом бы- ло обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объек- тивность и беспристрастность, создал необходимые условия для все- стороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, по на- стоящему делу не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Полномочия судьи осуществлялись в соответствии с требованиями ст.334 УПК РФ.

Сведений об оказании незаконного воздействия на присяжных заседателей протокол судебного заседания не содержит.

Вопросный лист составлен председательствующим в соответствии с требованиями ст. 339 УПК РФ.

В напутственном слове председательствующий судья в строгом соответствии с требованиями закона изложил содержание обвине- ния, разъяснил содержание уголовного закона, применённого обви- нением при квалификации действий подсудимого, напомнил иссле- дованные в суде доказательства, как уличающие, так и оправды- вающие подсудимых, разъяснил основные правила оценки доказательств в их совокупности.

Эти разъяснения председательствующего соответствуют требованиям закона.

Возражений на напутственное слово по мотивам нарушения председательствующим принципа объективности и беспристрастно- сти от сторон не поступило (т. 11, л.д. 167).



Как видно из материалов дела, нарушений уголовно- процессуального закона в процессе расследования, в ходе предварительного слушания, при назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допуще- но.

Ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательств, перечисленных в кассационной жалобе адвоката, оставле- ны судом без удовлетворения с приведением мотивов таких реше- ний и их достаточной аргументацией.

Вопреки доводам в кассационных жалобах, эти решения и по своим содержанию, по и форме соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Так, судом с соблюдением требований уголовно- процессуального закона разрешено ходатайство защиты о признании недопустимым доказательством показаний свидетеля Бажовой В.И. В его удовлетворении суд отказал со ссылкой на закон и с приведе- нием конкретных мотивов (т. 11, л.д. 70).

Также аргументированно и со ссылкой на закон разрешено хода- тайство защиты о признании недопустимыми доказательства явки Бажова с повинной и протокола его допроса в качестве подозреваемого (т. 11, л. д. 81).

Как следует из материалов дела, явку с повинной Бажов написал в присутствии защитника; в присутствии защитника он был задер- жан (т. 8 л.д. 154-155) и допрошен в качестве подозреваемого.

На предварительном следствии проверялось заявление осуждённого Бажова о применении к нему незаконного воздействия со сто- роны оперативных работников с целью получения от него явки с повинной. По результатам проверки отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции за отсутствием в их действиях состава преступления (т.8, л.д. 224-225).

В ходе предварительного следствия в отношении Бажова Н.Я. была проведена судебно-медицинская экспертиза (т. 8, л.д. 212), со- гласно акту которой № <...> двигательные активность и функции правой кисти Бажова сохранены в полном объёме, то есть Бажов Н.Я. мог плотно сжимать руку в кулак и прочно удерживать в кулаке правой руки любой предмет, в том числе рукоять ножа.



Оснований для удовлетворения ходатайства защиты о признании этого доказательства недопустимым суд обоснованно не усмотрел (т. 11, л.д. 91).

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и не- противоречивым.

Учитывая, что вердикт коллегии присяжных заседателей в соответствии с положениями ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего по уголовному делу, доводы о недоказанности вины Бажова в совершении преступлений, за которые он осуждён, Судебная коллегия принять не может, поскольку эти доводы связаны с оценкой доказательств и в силу этих особенностей рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей не явля- ются основанием для отмены приговора в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Бажов в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с уча- стием коллегии присяжных заседателей.

Обвинительный приговор постановлен председательствующим судьёй в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ.

Действия Бажова квалифицированы в приговоре в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными и отражёнными в вердикте коллегии присяжных заседателей.

Наказание Бажову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также совокупности всех обстоятельств по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обосно- ванно признал его явку с повинной, способствование раскрытию преступлений, состояние его здоровья, наличие у него государст- венных и правительственных наград.

Учтено судом и то, что вердиктом коллегии присяжных заседателей Бажов признан заслуживающим снисхождения.



Выводы суда о виде и размере наказания подробно мотивированы

в приговоре.

Оснований для смягчения наказания Бажову Судебная коллегия

не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28,

389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Краснодарского краевого суда от 24 января 2013 г. в

отношении Бажова Н.Я.оставить без изменения,

апелляционные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи