Определение от 21 июня 2023 г. по делу № А83-3278/2021

79005_2031720

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС23-8974


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 июня 2023 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Фонд содействия по развитию предпринимательства» (далее – фонд) на определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2022, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2023 по делу № А83-3278/2021,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» (далее – должник) его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ФИО1 документации и имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2022 заявление удовлетворено в части возложения на ФИО1 обязанности передать конкурсному управляющему должником документацию должника (согласно перечню); в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 01.03.2023, указанное определение изменено, резолютивная часть определения дополнена указанием на возложение на ФИО1 обязанности передать конкурсному


управляющему должником транспортные средства (MERCEDES-BENZ GLE 300 3 MATIC, VIN <***>, 2016 года и TOYOTA CAMRY, VIN <***>, 2015 года); в удовлетворении заявления о передаче иных транспортных средств отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фонд просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в части отказа в истребовании у ФИО1 транспортного средства – TOYOTA CAMRY, государственный номер B480BP82, VIN <***>, 2018 года.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции исходил непредставления в материалы дела доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества должнику.

С такой оценкой доказательств согласился окружной суд.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев