Определение от 31 июля 2015 г. по делу № А55-11624/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



№ 306-ЭС15-4689




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


31.07.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" в лице филиала "Башнефть-Новойл" (г. Казань; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2014по делу № А55-11624/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2015 по тому же делу по иску общества к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 8 928 754 рублей 97 копеек необоснованно списанных в качестве платы за пользование вагонами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена открытое акционерное общество "Первая грузовая компания",

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2015, в иске отказано.

В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суд установил, что ОАО «РЖД» в июне 2012 года с кода 1000241795 списало единого лицевого счета ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" (государственный регистрационный номер 1020203085561) по перечню первичных документов к акту оказанных услуг от 10.06.2012 № 1000241793/2012062 и счету - фактуре от 10.06.2012 № 0000010000000655/0600004058 денежные средства в сумме 8 928 754 рубля 97 копеек в качестве платы за пользование вагонами.

Списание денежных средств произведено на основании накопительных ведомостей №№ 090603, 090605 (код сбора, платы, штрафа № 131).

Полагая, что действия ОАО «РЖД» незаконны и необоснованны, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ, Правилами применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утвержденными постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.06.2002 № 35/12, Приказом Федеральной службы по тарифам от 07.12.2010 № 386-т/1 об индексации тарифов, сборов и платы на грузовые железнодорожные перевозки, учитывая условия договора от 30.07.2008 № 4/224/УНХ/у/З - 184/08/ЖД на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" при станции Черниковка-Восточная Куйбышевской железной дороги-филиала ОАО "РЖД", дополнительного соглашения к названному договору, договора от 12.04.2012 № 60Р/52 (БНФ/у/2/4017/11/ЖД на организацию расчетов, договора от 12.04.2011 № (БНФ/у/2/4018/11/ЖД) на организацию перевозок грузов, установив, что стороны предусмотрели обязанность владельца производить плату за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику (собственные или арендованные), и фактически перевозчиком взыскана плата за задержку не принадлежащих ему вагонов на путях общего пользования, соглашение между сторонами о размере платы, взимаемой в таких случаях, сторонами достигнуто, суды пришли к выводу об обоснованности списания ОАО «РЖД» спорных денежных средств.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Довод заявителя о том, что согласование применения Тарифного руководства № 2 не свидетельствует о согласовании сторонами порядка и размера оплаты, был предметом рассмотрения судов и отклонен с указанием мотивов отклонения.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Верховный Суд Российской Федерации как высшая судебная инстанция государства не обладает правомочиями переоценки доказательств, нового толкования условий договора, учитывая рассмотрения спора судами трех инстанций и реализации заявителем права на суд в указанных судебных инстанциях.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

открытому акционерному обществу "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" в лице филиала "Башнефть-Новойл" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Н.В. Павлова