Определение от 30 октября 2014 г. по делу № А51-5597/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС14-2882



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


30 октября 2014 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК Арсеньев» от 09.08.2014 № 1867 на решение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2014 по объединенному делу № А51-5597/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер-ДВ» (г. Владивосток; далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК Арсеньев» (г. Арсеньев; далее – компания) о взыскании 9 798 897 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки от 11.12.2012 № 11-12/2012, а также 12 038 645 руб. 50 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований),


установила:


к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дальтехпрокт Сервис» и общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «АРС-Защита».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2014, исковые требования частично удовлетворены. С компании в пользу общества взыскано 12 038 645 руб. 50 коп. убытков и 72 872 руб. 72 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе компания ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Она указывает на неверное определение судами размера убытков, ссылаясь на необходимость применения цены, указанной в договоре поставки, заключенном между обществом и ООО «Партнер-РТ». По мнению компании, в отношении дистиллята газового конденсата между сторонами сложились отношения из договора безвозмездного хранения, в связи с чем удовлетворению подлежит только стоимость утраченной вещи. Кроме того, заявитель приводит доводы о некачественности дистиллята газового конденсата (далее – ДГТ).

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской не имеется.

Судами установлено, что между обществом (поставщиком) и компанией (покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов от 11.12.2012 № 11-12/2012, по условиям которого общество обязалось поставить, а компания принять и оплатить нефтепродукты, указанные в приложениях к договору. Количество, качество, цена нефтепродуктов и общая сумма отдельной поставки, сроки поставки, место передачи груза указываются в спецификациях на каждую партию товара.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали поставку мазута марки М-100 с условием оплаты по факту приема.

Общество, указывая на неоплату компанией поставленного мазута, обратилось в арбитражный суд с иском. Делу присвоен № А51-5597/2013.

Кроме того, между обществом (заказчиком) и компанией (исполнителем) заключен договор на перевалку и хранение нефтепродуктов от 25.10.2012 № 25/10/12, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять услуги по приему нефтепродуктов, хранению груза в резервуарах и отпуск собственнику груза (обществу).

Общество, указывая, что по акту о приеме-передаче от 13.12.2012 товарно-материальных ценностей передало компании на хранение 559,937 тонн ДГТ, которые не возвращены, обратилось в арбитражный суд с иском. Делу присвоен № А51-21470/2013.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований об оплате поставленного мазута марки М-100, суды исходили из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки обществом и принятия компанией нефтепродукта.

Данные выводы судов сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя исковое требование общества о взыскании убытков за утрату ДГК, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 886, 887, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

При этом суд дал оценку договору от 25.10.2012 № 25/10/12, признав его смешанным, содержащим в себе элементы договора хранения и договора перевалки груза, заключенным и действительным. Установив факт получения компанией продукции (ДГТ) на хранение, суд исходил из наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком условий договора и понесенными истцом убытками, а также признал доказанным размер убытков.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с такими выводами.

Возражениям заявителя о неправильном определении размера убытков судами дана оценка применительно к правилам пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о безвозмездном характере хранения ДГТ и его некачественности также исследованы судами и мотивированно отклонены. По существу возражения компании направлены на переоценку доказательств и оспаривание выводов судов нижестоящих инстанций о фактических обстоятельствах дела, сделанных на основании таких доказательств. Между тем, несогласие стороны с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает неправильного применения или нарушения судами норм материального и процессуального права и считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья


определил:


отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК Арсеньев» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2014 по делу № А51-5597/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова