Определение от 10 мая 2017 г. по делу № А70-7508/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-4623


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 мая 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью РИА «Блиц-Компаньон» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2017 по делу № А70-7508/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Континент» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2 ФИО1, выразившееся в непроведении анализа сделок должника; неустановлении соответствия сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации; невыявлении сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинивших реальный ущерб должнику в денежной форме. Кроме того, общество просило признать незаконными действия ФИО2 при рассмотрении Арбитражным судом Тюменской области заявления акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» о включении требований в

реестр требований кредиторов должника; действия Маринова К.Т. по проведению финансового анализа деятельности должника, проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых не подтверждена аудитором; бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непривлечении независимого аудитора для получения аудиторского заключения о бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2015 год, заявив также ходатайство об отстранении Маринова К.Т. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.08.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 08.11.2016 и суда округа от 25.01.2017, в удовлетворении жалоб общества отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 66, 67 и 145 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пришли к выводу об отсутствии в оспариваемых действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 вменяемых ему нарушений требований Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов должника и его кредиторов при исполнении им обязанностей временного и конкурсного управляющего должником, с чем впоследствии согласился суд округа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью РИА «Блиц-Компаньон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации