Определение от 14 декабря 2015 г. по делу № А40-133406/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС15-15841




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


14 декабря 2015 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фуршет» (Москва, Зеленоград) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2015 по делу № А40-133406/14,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фуршет» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 118,8 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Зеленоград, корп. 1559 (этаж 1, пом. I, комнаты 1 - 7, 7а, 8 - 10), по цене выкупаемого объекта в размере 8 676 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и по порядку оплаты по договору.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2015, урегулировал следующим образом разногласия, возникшие между истцом и ответчиком при заключении договора купли-продажи названного нежилого помещения: установил выкупную стоимость объекта в соответствии с заключением судебной экспертизы от 30.12.2014 в размере 10 347 000 руб. без учета НДС; определил, что оплата по договору производится единовременно, не позднее трех месяцев с даты заключения договора с использованием заемных средств посредством аккредитива с условием регистрации ипотеки в силу закона.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части способа оплаты по договору купли-продажи и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не учли, что при уточнении исковых требований он просил установить порядок оплаты, предусматривающий рассрочку посредством ежемесячных выплат в равных долях сроком на три года с условием регистрации ипотеки в силу закона.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства.

Общество, являясь субъектом малого предпринимательства, 07.04.2014 обратилось к Департаменту с заявлением о продаже арендованного по договору от 06.12.2005 помещения в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ). В заявлении Общество избрало способ единовременной оплаты выкупаемого объекта.

Письмом от 21.07.2014 Департамент направил заявителю проект договора купли-продажи, в пункте 3.2 которого в соответствии с заявлением Общества предусмотрел единовременный способ оплаты выкупаемого объекта.

Общество подписало и направило Департаменту проект договора купли-продажи с протоколом разногласий в отношении цены объекта, предложив продать его по иной цене. Разногласий по способу оплаты между сторонами не имелось.

Департамент 15.08.2014 отказал истцу в предоставлении государственной услуги в связи с неправильной оценкой стоимости имущества.

В связи с разногласиями при заключении договора, возникшими по цене выкупаемого имущества, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 того же Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Суды трех инстанций урегулировали разногласия сторон по цене выкупаемого объекта и установили выкупную стоимость в размере 10 347 000 руб. без учета НДС с учетом заключения судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 159-ФЗ право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Поскольку Общество в заявлении о реализации преимущественного права избрало единовременный способ оплаты выкупаемого имущества, на разрешение суда были переданы разногласия по проекту договора, в котором истец указал способ оплаты выкупаемого объекта - единовременно, суды установили указанный способ оплаты.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фуршет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева