Определение от 18 сентября 2014 г. по делу № А67-761/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 304-ЭС14-77




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


18.09.2014



Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела жалобу (заявление) муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 10.12.2013 по делу № А67-761/2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2014 по тому же делу по исковому заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОГРАД» и обществу с ограниченной ответственностью «Томская Транспортная компания» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на сооружение – асфальтовую площадку с инвентарным номером 69:401:1000:18:06944 площадью 22 546 кв.м, расположенное по адресу: г. Томск, пр. Мира, д. 52, стр. 6, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Томского городского унитарного муниципального предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление», Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска,

установил:

муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации города Томска (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОГРАД» (далее – ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Томская Транспортная компания» (далее – ответчик 2) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на сооружение – асфальтовую площадку с инвентарным номером 69:401:1000:18:06944 площадью 22 546 кв.м, расположенное по адресу: г. Томск, пр. Мира, д. 52, стр. 6 (далее – спорное имущество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Томское городское унитарное муниципальное предприятие «Трамвайно-троллейбусное управление», Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.12.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 28.05.2014 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Истец обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, которое было принято к производству определением судьи Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2014, а определением коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Томской области.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 186-ФЗ) заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в законную силу Закона № 186-ФЗ не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу Закона № 186-ФЗ передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 186-ФЗ).

Поскольку на день вступления в силу Закона № 186-ФЗ в отношении данного заявления истца не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке надзора, настоящее заявление передано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, которое подлежит рассмотрению по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы истца по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Томской области от 07.03.2008 по делу № А67-423/2008 произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество от унитарного муниципального предприятия «Городское автотранспортное предприятие» (далее – предприятие) к ответчику 1.

В рамках указанного дела суд установил, что являющееся муниципальной собственностью спорное имущество было передано предприятию в хозяйственное ведение на основании постановления мэра города Томска от 30.10.2001 № 640 «О передаче в хозяйственное ведение имущества предприятию» и приказа Департамента недвижимости администрации города Томска от 20.09.2001 № 1130 «О передаче основных средств в хозяйственное ведение предприятию», что подтверждается актом приемки-передачи основных средств от 20.09.2001 и представленным в судебное заседание соглашением сторон о достижении согласия по обстоятельствам дела. В ходе банкротства предприятия конкурсный управляющий реализовал спорное имущество ответчику 1 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2007 № 1 в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2007, обязательства по которому исполнены в полном объеме. Принимая во внимание ликвидацию предприятия 30.08.2007 на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства и невозможность иным способом зарегистрировать за покупателем – ответчиком 1 право собственности на спорное имущество, учитывая отсутствие со стороны собственника имущества – Департамента недвижимости администрации города Томска (далее – департамент) возражений против данной регистрации права собственности, которое никем не оспаривается, суд удовлетворил требования покупателя – ответчика 1 об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области провести государственную регистрацию перехода права собственности от предприятия к ответчику 1 на спорное имущество. Право собственности ответчика 1 на спорное имущество зарегистрировано 06.11.2008.

В дальнейшем ответчик 1 реализовал спорное имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.2008 ответчику 2, право собственности которого на это имущество было зарегистрировано 26.12.2008.

17.10.2012 ответчик 2 обратился к истцу с заявлением об образовании земельного участка необходимого для эксплуатации спорного имущества и о предоставлении этого земельного участка в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что образование земельного участка под спорным имуществом установит обременение земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, последний обратился с настоящими требованиями к ответчикам, ссылаясь на то, что об обстоятельствах и факте регистрации права собственности ответчиков на спорное имущество ему стало известно только после указанного обращения ответчика 2 с упомянутым заявлением. По мнению истца, спорное имущество не является объектом недвижимости, в связи с чем отсутствовали основания для государственной регистрации права собственности на него.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды по настоящему делу установили, что при рассмотрении спора по делу № А67-423/2008 был привлечен департамент, который в силу положений статьи 124, пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава города Томска, а также ненормативных правовых актов, устанавливающих структуру и компетенцию органов местного самоуправления города Томска (отраслевых и территориальных) обладал полномочиями по осуществлению прав собственника в отношении муниципальной собственности и имел право выступать в интересах муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции, в качестве представителя муниципального образования «Город Томск».

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что участвующий в рассмотрении дела № А67-423/2008 представитель департамента представлял в материалы дела доказательства и отзыв, подписывал соглашение сторон о достижении согласия по обстоятельствам дела и не возражал против регистрации права собственности на спорное имущество, суды пришли к выводу, что истцу не только могло, но и должно было быть известно о наличии спора относительно регистрации прав собственности ответчика 1 на спорное имущество в рамках названного дела с момента привлечения департамента к участию в деле – 18.02.2008.

На основании указанных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока давности для оспаривания зарегистрированного права собственности на спорное имущество.

Доводы истца о том, что спорное имущество не является объектом недвижимости, право собственности на которой подлежит государственной регистрации, отклонены судами, поскольку рассматривая дело № А67-423/2008, определив характер спорного правоотношения и установив, что объектом купли-продажи (спорное имущество) является объект недвижимости, суд применив положения статей 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости регистрации перехода права собственности на это имущество к ответчику 1.

Таким образом, принимая во внимание пропуск срока исковой давности, а также преюдициально установленные судом обстоятельства, связанные с реализацией предприятием ответчику 1 спорного имущества, признанного объектом недвижимости, учитывая, что спорное имущество не выбывало из владения ответчиков и право собственности на него было зарегистрировано в установленном законом порядке, суды отказали истцу в удовлетворении заявленных требований, признав их направленными на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу № А67-423/2008. При этом суды на основании заключения судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, установили тождественность имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятию, и спорного имущества, реализованного конкурсным управляющим ответчику 1 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2007 № 1.

Учитывая изложенное, приведенные истцом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Указанные доводы связаны с переоценкой фактических обстоятельств дела, установленных судами, и направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу № А67-423/2008 Арбитражного суда Томской области.

Таким образом, основания для передачи жалобы истца вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья


определил:


отказать муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска в передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



А.Г. Першутов