Постановление от 5 мая 2015 г. по делу № А73-14531/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 303-АД15-3556




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва


05.05.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ланта» в лице директора И.В. Макарова на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2014 по делу № А73-14531/2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по тому же делу по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ланта» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ланта» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для обращения в арбитражный суд послужила выявленная в ходе административного расследования деятельность общества по медицинскому освидетельствованию на выявление ВИЧ-инфекции (до- и послетестовое консультирование пациентов, забор крови и исследование крови на антитела к ВИЧ, выдача результатов) в отсутствие лицензии на осуществление такого вида медицинской деятельности – работы (услуги) по медицинскому освидетельствованию на выявление ВИЧ-инфекции.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015, заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для отмены судебных актов не установлено.

Согласно части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

На основании пункта 4.2 СанПиН 3.1.5 2826-10 «Профилактика ВИЧ-инфекции» лабораторные исследования по диагностике ВИЧ-инфекции осуществляются в учреждениях государственной, муниципальной или частной системы здравоохранения на основании санитарно-эпидемиологического заключения и лицензии, предоставляемой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291, медицинское освидетельствование на выявление ВИЧ-инфекции выделено в самостоятельный вид деятельности, суды признали, что общество обязано иметь лицензию на указанный вид медицинской деятельности.

Доводы общества о том, что его деятельность связана только с проведением лабораторных исследований на ВИЧ, а не с осуществлением медицинского освидетельствования на выявление ВИЧ-инфекции, противоречит установленным судами обстоятельствам и указанным нормам права.

Освидетельствование на ВИЧ-инфекцию (в том числе и анонимное) осуществляется в медицинских учреждениях всех форм собственности с информированного согласия пациента в условиях строгой конфиденциальности. Основным методом выявления ВИЧ-инфекции является проведение тестирования на антитела к ВИЧ с обязательным до- и послетестовым консультированием (пункты 5.5, 5.6 СанПиН 3.1.5 2826-10).

При этом ссылка на пункт 5.10 СанПиН 3.1.5 2826-10 выводы судов не опровергает. Исходя из содержания указанного пункта, ответ о результате освидетельствования выдается при завершении алгоритма тестирования. Учреждения государственной или муниципальной системы здравоохранения осуществляют выдачу официального документа о наличии или об отсутствии ВИЧ-инфекции у освидетельствуемого лица.

Ссылка на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.05.2014 подлежит отклонению, поскольку указанное дело касается привлечения к ответственности за осуществление без лицензии медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, что является самостоятельным видом работ (услуг). При этом при рассмотрении указанного дела суды признали обоснованным привлечение лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные в жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие общества с такой оценкой и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2014 по делу № А73-14531/2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ланта» – без удовлетворения.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации



А.Г. Першутов