Определение от 28 октября 2016 г. по делу № А53-16518/2009

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-13704



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28 октября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Державинский» (далее – кооператив) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2016 по делу № А53-16518/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – должник),

установил:

в рамках настоящего дела определением суда первой инстанции от 15.03.2012 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о банкротстве должника. Указанное мировое соглашение, в числе прочего, предусматривало создание кооператива для строительства жилого дома и передачи квартир дольщикам.

04.02.2016 кооператив обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения суда от 15.03.2012 об утверждении мирового соглашения на период до 16.03.2019

Определением суда первой инстанции от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.05.2016 и округа от 28.07.2016, в удовлетворении заявления об отсрочке отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кооператив просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по вопросу о предоставлении отсрочки исполнения мирового соглашения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства кооператива, суды руководствовались положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что кооперативом не приведены доводы, свидетельствующие о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения мирового соглашения. При этом суды указали, что указанными действиями кооператив фактически просит не об отсрочке, а об изменении условий мирового соглашения в части установления сроков его исполнения в обход полномочного собрания кредиторов, что недопустимо.

Основания не согласиться с выводами судов отсутствуют.

В кассационной жалобе заявитель не указывает на наличие в судебных актах нарушений норм материального права, а по существу ссылается на наличие экономической целесообразности переноса сроков исполнения мирового соглашения, что само по себе не свидетельствует о наличии оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать жилищно-строительному кооперативу «Державинский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации