Определение от 20 апреля 2016 г. по делу № А40-50499/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-5825


ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


20 апреля 2016 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дейрос» ФИО1 (город Самара) на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 по делу № А40-50499/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дейрос» (далее – должник),



у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными расчетных операций, совершенных в период с 25.03.2012 по 21.08.2012 должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Минераловодский завод виноградных вин» (далее – общество), в размере 70 267 240 рублей 3 копеек, и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит упомянутые определение и постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по обособленному спору, и доводов жалобы конкурсного управляющего должником, не установлено.

Как установлено судами, платежи оспорены на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как сделки с предпочтением.

В рассматриваемом случае, исходя из исследованных доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленных фактических обстоятельств обособленного спора, а также учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления от 30.07.2013 № 59), суды пришли к единому выводу о недоказанности всей совокупности условий, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве и необходимых для признания спорных операций недействительными. При этом суды учли конкретные фактические обстоятельства данного спора, в том числе возврат обществом перечисленной должнику суммы.

Кассационный суд согласился с произведенной оценкой доказательств.

При таких обстоятельствах дела суды отказали в признании оспариваемых операций недействительными.

Доводы заявителя, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Однако такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Дейрос» ФИО1 в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации




И.В. Разумов