Определение от 16 декабря 2014 г. по делу № А26-3731/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС14-5521



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


16 декабря 2014 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельник Елены Михайловны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2013 по делу № А3731/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «СПП» (г. Петрозаводск) к индивидуальному предпринимателю Мельник Елене Михайловне (г. Петрозаводск) о взыскании 1 272 447 рублей 38 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости понесенных затрат на ремонт помещений и расходов по внесению арендной платы и коммунальных платежей, а также 205 579 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений),

по встречному иску индивидуального предпринимателя Мельник Елены Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «СПП» о взыскании 540 500 рублей в виде расходов, связанных с приведением помещений в соответствие с требованиями проектной документации, 90 000 рублей задолженности по арендной плате,




установил:


решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2014, первоначальный и встреченный иски удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Мельник Елены Михайловны (далее – предприниматель) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПП» (далее - общество) взыскано 1 002 912 рублей неосновательного обогащения, 159 618 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано; с общества в пользу предпринимателя взыскано 90 000 рублей задолженности по арендной плате, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет требований, в результате которого с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 072 531 рубль 04 копейки.

В кассационной жалобе заявитель (предприниматель) указывает на наличие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды исходили из того, что сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора аренды и договора о проведении работ по ремонту арендуемых помещений в соответствии с проектом, являющимся неотъемлемой частью договора.

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения обществом работ с учетом согласования сторонами смет к договорам на конкретные виды работ, принятия выполненных работ полномочным представителем предпринимателя без возражений и замечаний и в отсутствие доказательств извещения общества о выявленных недостатках выполненных им работ по ремонту помещений.

Доводы заявителя о несогласии с выводами судом об оценке обстоятельств уведомления общества о выявленных недостатках в выполненных работах, природе предварительного договора направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств судами в пределах их процессуальных полномочий. Однако эти полномочия не предоставлены суду, рассматривающего настоящую кассационную жалобу заявителя.

Изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в Верховном Суде Российской Федерации, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


определил:


отказать индивидуальному предпринимателю Мельник Елене Михайловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Е.Е. Борисова