Определение от 7 июля 2017 г. по делу № А45-14572/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-8290



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

7 июля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Перспектива» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2017 по делу № А45-14572/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Корпорация «СтройСиб» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка распределения арендных платежей, поступающих в конкурсную массу должника от общества с ограниченной ответственностью «Постоялый двор» за пользование имуществом, находящимся в залоге у общества.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.01.2017 и округа от 03.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды исходили из того, что положения пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ не могут быть применены к спорным отношениям, так как залог в отношении имущества должника возник в 2011 году.

Основания не согласиться с выводами судов отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя объем залогового права, по общему правилу, определяется исходя из даты возникновения залога. Поскольку залог возник до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ и доводов о наличии между сторонами договоренности о распространении права залога на полученные от использования заложенного имущества плоды и доходы (абзац второй пункта 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до вступления в силу названного Федерального закона) в кассационной жалобе не приведено, то основания для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Перспектива» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации