Определение от 13 марта 2017 г. по делу № А55-16143/2015

79006_919759

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-614


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» ФИО1 (г. Москва; далее – конкурсный управляющий, общество «СК «ОРАНТА»)

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2016 по делу Арбитражного суда Самарской области № А55-16143/2015

по иску общества «СК «ОРАНТА» в лице временной администрации к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный офис» (г. Самара; далее – общество «Проектный офис») о признании недействительным договора цессии от 07.12.2014 № 3, заключенного между сторонами, применении последствий недействительности договора,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2015 договор цессии признан недействительным, принят отказ от иска в части применения последствий его недействительности, производство по делу в этой части прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2016, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий обществом «СК «ОРАНТА» просит

постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 166, 168, 174, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности того, что оспариваемый договор заключен на заведомо и значительно невыгодных условиях для общества «СК «ОРАНТА».

Оценивая стоимость уступленных прав (дебиторской задолженности), суд апелляционной инстанции наряду с другими доказательствами по делу учел заключение судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Суд пришел к выводу о том, что номинальная стоимость прав не соответствует их рыночной стоимости исходя из ликвидности уступленной дебиторской задолженности, с чем согласился суд округа. Одновременно суды опровергли выводы суда первой инстанции, сделанные без учета всех фактических обстоятельств по делу.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов