Определение от 4 мая 2026 г. по делу № А76-20159/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС22-14258(6)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 мая 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (должника) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21 июля 2025 г., постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2026 г., принятые в деле № А76-20159/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению финансового управляющего о признании недействительными: договора купли-продажи недвижимого имущества от 12 августа 2015 г. между должником и ФИО2; договора дарения от 13 июня 2017 г. между ФИО2 и ФИО3; договора купли-продажи от 19 октября 2017 г. между ФИО3 и ФИО4; договора купли-продажи от 19 октября 2017 г. между ФИО3 и ФИО4, ФИО5, ФИО6; применении последствий недействительности сделок,

установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 21 июля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2026 г., в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неосновательное неприменение общегражданских оснований недействительности единой сделки, неправильное исчисление срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды установили, что договоры не имеют пороков, выходящих за пределы подозрительных сделок (статья 612 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), и для оспаривания их в качестве таковых финансовым управляющим, осведомленность которого о наличии договоров наступила еще в 2017 году, пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, в связи с чем иные обстоятельства спора не влияют на судьбу судебных актов и в качестве доводов жалобы обсуждению не подлежат.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова