Определение от 3 октября 2024 г. по делу № А56-121643/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС24-16492


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 октября 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация «Роснефтегаз» ФИО2 (далее – заявитель, заказчик, корпорация) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 ноября 2023 года, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2024 года, принятые по делу № А56-121643/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «СибТехноБур» (далее – общество, подрядчик) к корпорации о взыскании 20 000 000 рублей задолженности по договору от 1 октября 2015 года № 15-01 на выполнение вышкомонтажных работ на скважине № 1 Тыяктарского лицензионного участка, 2 429 315 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 сентября 2021 года по 28 ноября 2022 года,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2024 года, исковое заявление удовлетворено частично. С корпорации в пользу общества взыскано 20 000 000 рублей задолженности, 1 308 219 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы и отзыва, поступившего от общества, таких оснований не установлено.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 709, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта выполнения и сдачи подрядчиком работ по этапу № 3 и возникновения у заказчика встречной обязанности по оплате этих работ, которую он не исполнил.

Заявленный подрядчиком размер процентов за пользование чужими денежными средствами скорректирован и уменьшен с учётом моратория на возбуждение дел о банкротстве граждан и юридических лиц, действовавшего в период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Оценивая и отклоняя доводы заявителя о необоснованном рассмотрении по существу иска в настоящем деле, суды указали, что поскольку задолженность по оплате работ возникла не до, а после возбуждения дела о банкротстве заказчика, требование подрядчика относится к текущим платежам, а позиция заявителя направлена на пересмотр вступившего в силу судебного акта – постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 года, принятого по делу № А56-46936/2020 о банкротстве заказчика, признавшего требование общества к корпорации текущим.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2024 года № 307-ЭС24-16492 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей до окончания производства по настоящей кассационной жалобе. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Роснефтегаз» (г. Санкт-Петербург, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины. Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк