Определение от 7 декабря 2017 г. по делу № А41-80756/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС17-18740

г. Москва

7 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансметалл» (истец, г. Воронеж) на решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2017 по делу № А41-80756/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансметалл» к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Энергоцентр» (г. Котельники), обществу с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» (г. Котельники) о признании недействительным договора уступки права требования от 01.06.2015 № 06К/2014 и применении последствий недействительности сделки,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2017, в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, а также недоказанностью нарушения прав истца оспариваемой сделкой.

В кассационной жалобе общество «Трансметалл» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Истечение срока исковой давности, имеющее место в отношении требования о признании оспоримой сделки, заключенной в 2015 году, недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), является самостоятельным основанием для отказа в иске и не требует обсуждения других оснований (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что на момент обращения в арбитражный суд срок исковой давности истек, суды, руководствуясь положениями статей 181, 195, 196, 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказали в удовлетворении иска, указав при этом и мотивы, в связи с которыми требование не подлежит удовлетворению по существу.

Доводы рассматриваемой кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные в апелляционном и окружном судах и получившие правовую оценку, и не опровергают законности судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Трансметалл» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова