Определение от 2 марта 2015 г. по делу № А82-3073/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 301-КГ15-126




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


02.03.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВРХ» (г. Ярославль) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2014 по делу № А82-3073/2013, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.11.2014 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВРХ» (далее – общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 5 по Ярославской области (г. Ярославль, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.2012 № 15-17/01/65,


установила:


решением суда первой инстанции от 24.05.2014 заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления 661 488 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс); взыскания штрафа, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на прибыль в сумме, превышающей 1 322 969 рублей; отказа в уменьшении штрафа по статье 119 Налогового кодекса за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу на имущество (в той части, в которой начисление указанных штрафов не признано судом незаконным) в два раза в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств. В удовлетворении остальной части заявленного требования общества отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 20.11.2014 названные судебные акты оставил без изменения.

В жалобе общество ссылается на нарушение судебными актами, принятыми по настоящему делу, его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования норм права в части отказа в удовлетворении его требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. Обществу доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость и налог на имущество организаций, а также начислены соответствующие суммы пеней и взыскан штраф.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о необоснованном применении обществом упрощенной системы налогообложения с первого квартала 2010 года, поскольку им был получен доход в сумме 5 000 000 рублей, не учтенный обществом в указанном периоде.

При рассмотрении настоящего спора судами было установлено, что при продаже недвижимого имущества обществом в качестве оплаты был получен вексель номинальной стоимостью 5 000 000 рублей, который впоследствии был предъявлен в банк к оплате, и 10.02.2010 банком на расчетный счет общества перечислены денежные средства в указанной сумме в качестве оплаты векселя.

С учетом данных обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, а та же доводов лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статей 346.13, 346.17 Налогового кодекса суды признали обоснованным определение инспекцией даты погашения векселя в качестве даты получения дохода, то есть 1-й квартал 2010 года.

Таким образом, установив превышение лимита, установленного Налоговым кодексом для сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения в рассматриваемом периоде, судами признано правомерным доначисление обществу спорных налогов.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявляемым в судах трех инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Такие доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, следовательно, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


определила:


отказать обществу с ограниченной ответственностью «СВРХ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Т.В. Завьялова