Определение от 18 июня 2018 г. по делу № А40-13017/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 119-ПЭК18



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 июня 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Ульяновскдорремсервис» ФИО1 (г. Ульяновск) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2018 № 305-КГ17-18427, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 02.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2017 по делу № А40-13017/2017,

установила:

муниципальное унитарное предприятие «Ульяновскдорремсервис» (далее – должник, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) об оспаривании бездействия, выразившегося в ненаправлении в установленный срок конкурсному управляющему должником заключения по отчету оценщика от 29.09.2016 № 440/06-16 об оценке имущества должника (далее – отчет об оценке), выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Независимость».

Решением суда Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2017, требование предприятия удовлетворено.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2018 принятые по делу судебные акты отменены, в удовлетворении заявления предприятию отказано.

В надзорной жалобе заявитель (конкурсный управляющий должником), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 14.03.2018.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, со ссылкой на статьи 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что в нарушение пункта 3 статьи 130 Закона о банкротстве Росимущество заключение по отчету должнику не представило.

При этом суды указали, что установление начальной цены продажи имущества должника на основании отчета обусловлено наличием положительного заключения Росимущества.

Отменяя принятые судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления, Судебная коллегия руководствовалась положениями пункта 2, 3 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходила из права, а не обязанности уполномоченного органа (Росимущества) направлять арбитражному управляющему заключение по отчету оценщиков. Учитывая рекомендательный характер отчета оценщика, у арбитражного управляющего в рассматриваемом деле отсутствовали препятствия к реализации имущества должника в установленном законодательством порядке.

Доводы заявителя, изложенные в надзорной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать конкурсному управляющему муниципальным унитарным предприятием «Ульяновскдорремсервис» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Г.Г. Кирейкова