Определение от 27 апреля 2015 г. по делу № А40-92486/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Дело № 305-ЭС15-2874




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


27 апреля 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Информ» (ответчик, г. Москва) от 19.02.2015 № 1560/СН-4 на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 по делу № А40-92486/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Информационные технологии» (г. Тюмень) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Информ» о взыскании 19 801 010 рублей 38 копеек задолженности, 2 404 029 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит о пересмотре судебных актов как незаконных и необоснованных, ссылаясь на неосновательное обязание к оплате не оказанных фактически услуг и смешение судами стоимости услуг с фактическими расходами, подлежащими взысканию при отказе ответчика от договоров, каковые не доказаны и каковыми не является заявленная сумма.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.

Суды установили, что ответчик отказался от исполнения договоров не вследствие нарушения их истцом, поэтому пришли к правильному выводу, что ответчик обязан к оплате услуг, оказанных к моменту отказа от договоров, каковая и является в смысле статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически понесенными расходами.

Как установлено судами, от принятия услуг, указанных истцом в актах, предъявленных в связи с отказом ответчика от договоров, ответчик немотивированно отказался, мотивированных возражений в отношении указанной в актах стоимости услуг при рассмотрении дела не представил, чем лишил себя возможности ссылаться на невозникновение обязанности по оплате фактически оказанных услуг и необоснованность ее требования истцом, на что правильно указал суд кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РН-Информ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Н.А. Ксенофонтова