Определение от 15 июля 2016 г. по делу № А04-119/2014

79005_828065

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС16-7466


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 июля 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Амурской области от 22.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2016 по делу № А04-119/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тындатрансстрой» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с должника процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 696 872 рублей.

Определением суда первой инстанции от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.12.2015 и округа от 16.03.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что дело о банкротстве должника было прекращено на стадии конкурсного производства в связи с заключением между сторонами мирового соглашения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», и исходили из того, что мировое соглашение, заключенное между кредиторами и должником и утвержденное арбитражным судом, не содержит условий о процентах по вознаграждению арбитражного управляющего.

Изложенные в жалобе доводы, основанные на ином толковании заявителем действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права или допущенной судебной ошибке, рассматривались ими и получили соответствующую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев