Определение от 22 декабря 2014 г. по делу № А68-9947/2013

668624124

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС14-6127


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 декабря 2014 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Информационно- вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2014 по делу № А68-9947/2013, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2014 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества «Градсервис» (г. Тула) к открытому акционерному обществу «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» (г. Тула) о взыскании 4 176 773 рублей 95 копеек задолженности по агентскому договору,

в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует открытое акционерное общество коммерческий банк «Первый экспресс» (г. Тула),

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 и постановлением арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2014, исковое требование закрытого


акционерного общества «Градсервис» (далее - общество) удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель (открытое акционерное общество «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства», далее – информационно-вычислительный центр) указывает на наличие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Принимая оспариваемые судебные акты и удовлетворяя заявленное обществом требование, суды исходили из того, что обязанность информационно-вычислительного центра по перечислению обществу денежных средств надлежащим образом и в соответствии с условиями заключенного сторонами агентского договора не выполнена, поскольку подлежащие перечислению в адрес общества денежные средства на его счет не поступили.

Довод заявителя о его надлежащем исполнении обязательств по агентскому договору, выразившемся в списании открытым акционерным обществом коммерческим банком «Первый экспресс» (далее - банк) с его расчетного счета средств в спорной сумме, несостоятелен, поскольку в соответствии с положениями статей 309, 310, 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судов споров. Связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.03.2000 № 5474/99, обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банком плательщика не предусмотрено иное.


Общество в договорных отношениях с банком не участвует, следовательно, правоотношения информационно-вычислительного центра и банка, связанные договором специального банковского счета, не могут нести для общества негативные последствия вследствие неисполнения банком обязательств перед информационно-вычислительным центром.

Изложенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Информационно- вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Е.Е. Борисова


Российской Федерации