Определение от 26 июня 2017 г. по делу № А40-252213/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-7171


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу акционерного общества «ТЕСТРОН» (Санкт-Петербург; далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2017 по делу № А40-252213/2015 по иску акционерного общества «Концерн «Моринформсистема-Агат» (Москва; далее – концерн) к обществу о взыскании денежных средств и по встречному иску общества к концерну о взыскании денежных средств,

установила:

концерн обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу о взыскании 35 360 000 руб. неустойки.

Общество заявило встречный иск о взыскании с концерна 10 400 000 руб. задолженности, 520 000 руб. неустойки, 879 961 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 10 869 567 руб. 13 коп. неустойки. Встречное исковое заявление удовлетворено в части взыскания 10 400 000 руб. основного долга. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, с общества в пользу

концерна взыскано 458 713 руб. 68 коп.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучили условия заключенного сторонами по итогам открытого аукциона в электронной форме договора от 08.02.2013 № АТ-10Т-12, установили факт нарушения обязательств по поставке оборудования с выполнением сопутствующих работ, и пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска.

Уменьшая неустойку до двукратной ставки рефинансирования, суды приняли во внимание ее высокий размер, предусмотренный договором, компенсационный характер, а также принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником.

Отклоняя требования по встречному иску в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из отсутствия доказательств представления ответчиком технической документации, соответствующей условиям договора.

В жалобе общество ссылается на то, что условия договора в части начисления пени несопоставимы с ответственностью концерна (заказчика) и приводят к его необоснованному обогащению. Однако эти возражения не опровергают выводы судов относительно соразмерности неустойки последствиям неисполнения обществом обязательств.

Иные изложенные в жалобе доводы (о надлежащем исполнении условий

договора и представлении предусмотренной его условиями документации) по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «ТЕСТРОН» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова