Определение от 6 августа 2015 г. по делу № А75-2021/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 304-ЭС15-8831



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


6 августа 2015 года


Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАНЦ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.09.2014 по делу № А75-2021/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирское округа от 21.04.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «КАНЦ» (далее – общество «КАНЦ») к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нефтеюганская городская стоматологическая поликлиника» (далее – учреждение) о взыскании задолженности в размере 702 735 руб. 15 коп. в связи с ненадлежащим исполнением учреждением обязательства по оплате товара, поставленного обществом на основании договора на приобретение инструментов стоматологических (для хирургического приема) от 09.12.2013 № 0187300012813000717-0046405-02.


Установила:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирское округа от 21.04.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неисследование и неустановление фактических обстоятельств, допущенные нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судами установлено, что во исполнение обязательств по договору от 09.12.2013 № 0187300012813000717-0046405-02, заключенному между обществом «КАНЦ» (поставщиком) и учреждением (заказчиком), общество поставило учреждению товар.

При приемке товара учреждением было выявлено несоответствие части поставленного товара условиям, согласованным сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору), о чем составлен акт от 16.12.2013 № 1155, который 17.12.2013 направлен поставщику.

В связи с отказом поставщика произвести замену товара, учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора. Письмами от 10.02.2014 № 110, от 24.02.2014 № 148, от 28.02.2014 № 162 предложило поставщику забрать непринятый товар.

Указывая на обязанность заказчика по оплате поставленного товара, общество «КАНЦ» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что часть товара истцом поставлена не в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации и в договоре, замену товара на товар, согласованный сторонами в спецификации к договору, поставщик не произвел. Несоответствие части товара спецификации относительно страны происхождения товара, техническим характеристикам установлено судами при осмотре вещественных доказательств с участием специалистов. Данное обстоятельство также подтверждается экспертным заключением от 27.01.2014 № 116-02-028.

С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, принимая во внимание, что поставщик нарушил установленное в договоре (спецификации) условие об ассортименте, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что учреждение, исходя из пункта 2 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказалось от всего переданного товара и его оплаты, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам, заявленным в судах нижестоящих инстанций, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «КАНЦ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина