Определение от 1 ноября 2017 г. по делу № А56-92891/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-15554



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

1 ноября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу компании «Цезарь консалтинг Лтд» (Caeser Consulting Ltd; далее – компания) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2017 по делу № А56-92891/2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стоком» (далее – общество «Стоком», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ее денежного требования в размере 30 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2017, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2017, в удовлетворении требований компании отказано.

В кассационной жалобе компания просит состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления судов отменить, вопрос о рассмотрении ее требований к должнику направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника, и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктами 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что требования компании к должнику основаны на решении третейского суда, в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение которого судом отказано в рамках дела № А56-43988/2015, и не подтверждены должным образом первичными документами, в связи с чем, констатировал необоснованность требований кредитора.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов