Определение от 9 декабря 2014 г. по делу № А45-2168/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС14-6095



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва 09 декабря 2014 года


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Стружука Е.В. (г.Новосибирск) от 29 октября 2014 года на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 мая 2014 года по делу № А45-2168/2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2014 года и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2014 года, по иску общества с ограниченной ответственностью «ШОП» в лице конкурного управляющего Кондрусова О.Н. (г.Новосибирск, далее – общество «ШОП», конкурсный управляющий) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроБир» (г.Новосибирск, далее – общество «ЕвроБир»), Стружуку Е.В. (г.Новобирск), обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОШКО» (г.Новосибирск, далее – общество «ЛУКОШКО») об истребовании имущества из чужого незаконного владения,


установил:


общество «ШОП» обратился в арбитражный суд с иском к обществу «ЕвроБир», Стружуку Е.В. и обществу «ЛУКОШКО» об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

- нежилого помещения общей площадью 396,8 кв.м, расположенного на первом этаже многоэтажного жилого дома по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Немировича-Данченко, 120/5, номера на поэтажном плане 1-30, кадастровый (условный) номер объекта 54-54-01/474/2009-413;

- нежилого помещения общей площадью 284,5 кв.м, расположенного в подвале многоэтажного жилого дома по указанному выше адресу, кадастровый (условный) номер объекта 54-54-01/474/2009-414 (далее – имущество).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 мая 2014 года по делу № А45-2168/2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2014 года и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2014 года, спорное имущество истребовано из незаконного владения общества «ЕвроБир». По требованиям, обращенным ко второму и третьему ответчику, производство прекращено.

В кассационной жалобе Стружук Е.В. ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01 февраля 2011 года между обществом "ШОП" и обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционная группа "БРИЛ и К" (далее – общество "БРИЛ и К") заключено соглашение об отступном N 0102/2011, по условиям которого стороны договорились о частичном прекращении (на сумму 5 000 000 рублей) обязательства общества "ШОП" перед обществом "БРИЛ и К" в размере 6 345 849 рублей 77 копеек, возникшего на основании договора займа от 10 сентября 2010 года N 10/09, заключенного между обществом "ШОП" и обществом "Мидл плюс", право требования долга по которому перешло к обществу "БРИЛ и К" на основании договора уступки требования от 25 января 2011 года N 2501/11.

Вступившим в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-64995/2011 соглашение об отступном №0102/2011 признано недействительной сделкой.

Удовлетворяя заявленные требования в отношении общества "ЕвроБир", суды руководствовались статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что спорное имущество выбыло из владения общества "ШОП" помимо его воли и в результате злоупотребления правом по недействительной сделке, в связи с чем заключенный в последующем договор купли-продажи нежилых помещений от 15 ноября 2011 года между обществом "ЕвроБир" и Стружуком Е.В. также является недействительной сделкой.

В отсутствии достаточных доказательств владения спорным имуществом иными лицами, суд истребовал спорные помещения у общества "ЕвроБир".

Выводы судов согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы Стружука Е.В. сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


определил:


отказать Стружуку Е.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Попов В.В.