Определение от 14 октября 2019 г. по делу № А56-5579/2016

79078_1339112

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-17214


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 октября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «альга-РЭП» (далее – заявитель, общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2019 по делу № А56-5579/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УзДЭУ – Санкт-Петербург» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой – предоставление должником обществу отступного по долгу за аренду по договору аренды от 15.07.2010 № А10610 в период с 01.08.2015 по 29.02.2016 в размере 2 460 771 рубля 96 копеек, согласованную в пункте 3 и 4 соглашения от 14.03.2016, заключенного между должником и обществом (далее – соглашение); просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания общества возвратить в конкурсную массу должника имущество, перечисленное в пункте 3 соглашения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя принятый по обособленному спору судебный акт и удовлетворяя заявление, апелляционный суд, с выводами которого согласился суд округа, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.3 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из совершения оспариваемой сделки после возбуждения дела о банкротстве должника, указав на следствие данной сделки – предпочтительное удовлетворение требований общества перед требованиями других кредиторов должника, при этом обоснованно признал отсутствие оснований для применения срока исковой давности и правомерно применил последствия недействительности сделки.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «альга-РЭП» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк