Определение от 17 февраля 2016 г. по делу № А15-3421/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС15-2091


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 февраля 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.04.2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2015 по делу № А15-3421/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Махачкалатеплосервис» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего должником ФИО1, выразившихся в не опубликовании в газете «КоммерсантЪ» в установленный законом срок информации о введении в отношении должника процедуры наблюдения; несвоевременном внесении указанных сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве; не принятии мер по созыву и проведению первого собрания кредиторов; не предоставлении в суд в установленный законом срок отчета о своей деятельности, заключения о финансовом состоянии должника и обоснования о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, заключения о наличии (отсутствии)

признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, протокола собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2015, заявление уполномоченного органа удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить принятые судебные акты, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказать.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 13, 14,

20.3, 28, 64, 66, 67, 72, 73, 75 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктах 42 и 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из доказанности уполномоченным органом наличия в оспариваемых действиях (бездействии) временного управляющего Болбиной Е.В. вменяемых ей нарушений положений Закона о банкротстве, с чем согласился арбитражный суд округа.

Нормы права судами применены правильно.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации