Определение от 25 июля 2017 г. по делу № А56-24909/2013

79005_973371

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 307-ЭС17-9350


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 июля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2017 по делу № А56-24909/2013,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балтморстрой-ЛТУ» (далее – должник) определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2015 утверждены начальная цена и Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника (далее – положение).

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) и конкурсный управляющий должником обратились с заявлениями о разрешении разногласий в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, иного имущества должника (кроме имущества закрытого акционерного общества «Банк Интеза») и о внесении изменений в положение.

Определением суда первой инстанции от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.03.2017 и округа от 24.05.2017 в части изложения раздела 9 положения, внесены изменения в положение в редакции, предложенной Банком.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что ФИО1 как поручитель частично исполнил обязательства должника по кредитному договору перед банком, в результате чего к ФИО1 перешли права кредитора по этому обязательству, в том числе права, принадлежавшие банку как залогодержателю.

Судом утверждено положение, пунктом 9 которого предусмотрено, что созалогодержатели наделены равными правами на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества пропорционально установленным требованиям.

В целях проведения повторных торгов посредством публичного предложения банк представил изменения в названный пункт, согласно которым ФИО1 является созалогодержателем банка, который не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований банка по кредитному обязательству.

Разрешая возникшие разногласия, суды руководствовались статьями 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» и правомерно указали на приоритет удовлетворения требования банка как основного кредитора по обязательству за счет заложенного имущества должника перед требованием ФИО1, частично исполнившего обязательство должника, поскольку поручитель не может осуществлять перешедшее к нему в части право во вред основному кредитору, получившему частичное удовлетворение.

Приведенные в настоящей жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев