Определение от 16 декабря 2015 г. по делу № А29-6944/2014

79005_750831

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС15-15164


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 декабря 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая эксплуатационная компания» от 19.10.2015 № 753 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 05.08.2015 по делу № А29-6944/2014,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Воргашорское транспортное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единая эксплуатационная компания» (далее – ответчик) о взыскании 7 749 636 рублей 50 копеек задолженности по договорам аренды транспортных средств без экипажа от 01.11.2012 № 4-ар и от 01.01.2013 № 4-ар (далее – договоры аренды) (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

Решением от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.03.2015 и округа от 05.08.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.


В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Кодекса основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Судами установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды, во исполнение которых арендодатель по акту приема-передачи от 01.11.2012 предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование транспортными средствами послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 438, положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика спорной задолженности при отсутствии разногласий в отношении размера арендной платы, измененной дополнительным соглашением к договору аренды от 01.01.2013, учитывая подписание последним ежемесячных актов.

Изложенные заявителем доводы рассматривались судами и мотивировано отклонены.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений норм права, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Единая эксплуатационная компания» от 19.10.2015 № 753 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев