Определение от 22 октября 2018 г. по делу № А76-5014/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309КГ1816138



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22.10.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 по делу № А765014/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2018 по указанному делу

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области об оспаривании решения,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 28.10.2016 № 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 19 968 088 рублей налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), 18 025 105 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления пеней и штрафов в соответствующих суммах по указанным налогам (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2018, решение налогового органа признано недействительным в части доначисления 341 130 рублей НДС, начисления 125 679,81 рубля пени по НДС.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления, предприятие направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу, в которой просит их в указанной части отменить в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, при вынесении оспоренного решения инспекция исходила, в том числе, из того, что предприятием получена необоснованная налоговая выгода в виде завышения расходов при исчислении налога на прибыль и заявления вычетов по НДС по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью «Челябинскотделстрой» (выполнение работ по договору подряда), «Массив» (оказание заявителем услуг по подключению объекта строительства (реконструкции) к сетям водоснабжения и водоотведения).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.02.1999 № 39ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды первой и апелляционной инстанций признали решение налогового органа в оспоренной заявителем части законным и обоснованным, с чем согласился суд округа.

Проанализировав фактические обстоятельства взаимоотношений заявителя с его контрагентами, суды установили, что спорные работы в соответствии с условиями заключенного договора не оказывались обществом с ограниченной ответственностью «Челябинскотделстрой», а денежные средства, подлежащие получению с общества с ограниченной ответственностью «Массив» за оказанные предприятием по договору услуги, облагаются налогом на прибыль и НДС. При таких обстоятельствах доначисление указанных налогов, начисление пени и привлечение заявителя к налоговой ответственности по спорным эпизодам произведено инспекцией правомерно.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин