Определение от 21 июля 2016 г. по делу № А49-2222/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-8401


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – муниципального унитарного предприятия «Пассажирские перевозки города Пензы» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.08.2015 по делу № А49-2222/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2016 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Пассажирские перевозки города Пензы» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Пензенской области в лице Министерства финансов Пензенской области убытков за 2014 год, возникших в связи с осуществлением государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров автомобильным и городским наземным транспортом в г. Пензе, в сумме 248 562 680 рублей 76 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 28.03.2016 названные судебные акты оставил без изменения.

Муниципальное унитарного предприятие «Пассажирские перевозки города Пензы» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

При рассмотрении дела суды установили, что предприятие предоставляло в 2013-2014 годах транспортные услуги населению по регулируемой цене. Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 24.12.2013 № 128 «Об установлении предельных тарифов на проезд пассажиров и провоз багажа в черте города Пензы» утвержден предельный размер тарифов на городском наземном электрическом транспорте и автомобильном транспорте средствами категории М-3 в размере 17 рублей 17 копеек (пункт 1), который вступил в силу с 07.01.2014. Приказом Управления по регулированию тарифов от 24.12.2014 № 154 данный пункт признан утратившим силу.

Устанавливая предельный тариф по всем перевозчикам, оказывающим транспортные услуги в г. Пензе, в указанном размере, Управление по регулированию тарифов исходило из того, что предприятие 26.06.2012 обратилось о пересмотре размера предельного тарифа 16 рублей 03 копейки за одну поездку и провоз багажа, установленного пунктом 1 приказа Управления по регулированию тарифов от 29.08.2011 № 69. В указанный период

действовали Методические указания по формированию тарифа на территории Пензенской области, утвержденные приказом Управления по регулированию тарифов от 11.09.2012 № 98. При расчете тарифа Управление по регулированию тарифов использовало данные о пассажиропотоке, предоставленные в апреле 2012 года на момент подачи заявления. Однако, на момент принятия приказа от 24.12.2013 № 128 об утверждении тарифа в соответствии с требованиями утвержденных Методических указаний, в случае отсутствия данных обследования пассажиропотока принимается расчетный объем перевозок, не ниже средней наполняемости транспортного средства аналогичной вместимости на аналогичных маршрутах. Расчет планируемого объема перевозки пассажиров за 2012 год составил 27 780,4 тыс. пассажиров, а не 37 528 тыс. пассажиров. Управление по регулированию тарифов с использованием вышеуказанной величины определило экономически обоснованный тариф для предприятия, который составил 17 рублей 98 копеек.

Предприятие с учетом положений статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определило убытки за период с 01.01.2013 по 24.12.2014 в сумме 248 562 680 рублей 76 копеек, указывая на то, что они возникли в результате бездействия публично-правового органа Пензенской области, выразившегося в несвоевременном установлении тарифа (рассмотрении обращения об изменении тарифа на перевозку пассажиров) и отсутствии порядка компенсации межтарифной разницы. По затратам 2012 года обоснованный тариф, по мнению предприятия, должен составлять 21 рубль 61 копейку.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались положениями статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения муниципальным образованием своих обязанностей, наличия и размера причиненного вреда, а также отсутствия причинной связи между незаконными действиями (бездействием) органа и наступившими последствиями.

Суды указали, что установление предельного размера тарифа на проезд пассажиров и провоз багажа городским наземным электрическим транспортом и транспортными средствами категории М-3 на территории Пензенской области обусловлено общими показаниями всех трех перевозчиков, оказывающих услуги в г. Пензе, что соответствует положениям пункта 2.1 Методических указаний об установлении тарифа – не в индивидуальном порядке, а одновременно для всех перевозчиков. Приказ от 24.12.2013 № 128 «Об установлении предельных тарифов на проезд пассажиров и провоз багажа в черте г. Пензы» является нормативным правовым актом, опубликованным в официальном печатном издании «Издательский дом «Пензенская правда» в 2013 году. Дела об обжаловании нормативного правового акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации арбитражному суду неподведомственны.

При этом суды установили отсутствие бездействия Управления по регулированию тарифов, поскольку фактически после сбора всех документов для установления предельного тарифа исследовался вопрос и по установлению единого тарифа для автобусов малой вместимости по просьбе перевозчиков, то есть продление срока вызвано объективными причинами (сбор документов, несвоевременное представление их перевозчиками, установление тарифа для всех перевозчиков и для всех видов общественного транспорта).

Предоставление субсидий (дотаций) за счет бюджета Пензенской области требует письменного оформления сделки с учетом особенностей Бюджетного законодательства Российской Федерации. При рассмотрении указанного спора обязанности публично-правового образования Пензенской области по предоставлению предприятию каких-либо дотаций не установлено.

Суды также отметили, что Управлением по регулированию тарифов не принят нормативный правовой акт, устанавливающий ограничение размера платы за оказываемые услуги для населения на уровне ниже утвержденного предельного тарифа. Наличие межтарифной разницы не вытекает из содержания действовавших в спорный период нормативных правовых актов, что не является основанием для ее взыскания без оспаривания нормативного правового акта об установлении соответствующего тарифа. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность по принятию нормативного правового акта, устанавливающего порядок возмещения потерь, возникающих в связи с осуществлением государственного регулирования тарифов. Не утверждение тарифа в размере, определенном истцом, не является бездействием ответчика.

Доводы, приведенные в жалобе, были рассмотрены судами и отклонены как необоснованные. Оснований для переоценки выводов судов не усматривается. Приводимые доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайства предприятия о назначении по делу судебной экономической экспертизы, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных актов или которые привели к принятию неправильного судебного акта, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Пассажирские перевозки города Пензы» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина