Определение от 15 марта 2026 г. по делу № А41-73654/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-313(3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 марта 2026 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу кредитора ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2025 года по делу № А41-73654/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2025 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2025 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2020 года удовлетворено заявление должника об отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2018 года в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО «М2М Прайвет Банк» в общем размере 171 225 060 рублей 99 копеек.

В процессе рассмотрения заявления банк уточнил требования и просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 366 967 013 рублей 64 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2025 года и постановлением

Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2025 года, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО «М2М Прайвет Банк» в общем размере 59 234 733 рубля 50 копеек.

ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

В представленном на кассационную жалобу отзыве ФИО1 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на отсутствие нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы и с учетом возражений отзыва на жалобу не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о частичной обоснованности и доказанности заявленных кредитором требований, подтверждающих передачу должнику денежных средств, подлежащих включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, снизив размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку

доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина