Определение от 28 апреля 2016 г. по делу № А51-37829/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС15-5531



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


28.04.2016


Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края на решение Арбитражного суда Приморского края по делу А 51-37829/2013 от 03.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.01.2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноторг» (г.Владивосток) к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (г.Владивосток) о взыскании 14 826 154 руб. 71 коп.


УСТАНОВИЛ :



общество с ограниченной ответственностью «Техноторг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Департаменту дорожного хозяйства Приморского края (далее - департамент) о взыскании 14 826 154 руб. 71 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 решение суда от 23.01.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2015 судебные акты по настоящему делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2015 исковые требования общества удовлетворены в заявленном объеме. Дополнительным решением от 23.06.2015 с департамента взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 решение от 03.06.2015, а также дополнительное решение от 23.06.2015 оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.01.2016 судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как установили суды, сторонами по результатам открытого аукциона в электронной форме 13.02.2013 заключен государственный контракт № 36/13 на выполнение работ по содержанию искусственных сооружений - содержанию объектов «Мостовой переход через бухту Золотой Рог в г. Владивостоке на автомагистрали, связывающей федеральную автомобильную дорогу М-60 «Уссури» Хабаровск-Владивосток с о. Русский» и низководного моста (эстакады) Де-Фриз - Седанка на автомобильной дороге» пос. Новый - полуостров Де-Фриз - Седанка - бухта Патрокл с низководным мостом (эстакадой) Де-Фриз - Седанка - на участке полуостров Де-Фриз - пос.Седанка с низководным мостом (эстакадой)» в рамках реализации подпрограммы «Развитие дорожной отрасли» в Приморском крае на 2013-2017 годы» государственной программы Приморского края «Развитие транспортного комплекса Приморского края» (в редакции дополнительного соглашения № 68/13).

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ по настоящему контракту составляет 93 139 792 рубля 07 копеек - из бюджета Приморского края, в том числе НДС - 18%.

В соответствии с условиями государственного контракта общество обязалось выполнить работы на объектах в объеме и сроки, установленные в Календарном графике производства работ (приложение № 1 к государственному контракту), в соответствии с требованиями, указанными в Техническом задании (приложение к государственному контракту), а также требованиями, предъявляемыми государственными стандартами и другими нормативными документами, в том числе, в соответствии с требованиями по обеспечению безопасности дорожного движения, охраны окружающей среды и действующими санитарными нормами.

Разделом 3 установлены обязательства заказчика, согласно которым Департамент обязан осуществлять контроль за исполнением обществом условий государственного контракта, включая организацию и проведение контроля качества работ и используемых материалов.

При рассмотрении дела суды установили, что обществом в соответствии с условиями договора в спорный период производились работы по уборке снега с проезжей части дороги и распределению противогололедных материалов на низководном мосту во время выпадения осадков, а работы по уборке снега с проезжей части дороги и распределению противогололедного материала на мостовом переходе через бухту «Золотой Рог» во время выпадения осадков.

Отказ от оплаты выполненных работ явился поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив с учетом выводов вступившего в законную силу решения суда от 30.06.2014 по делу № А51-18885/2013 Арбитражного суда Приморского края, правовую природу заключенного сторонами госконтракта, суды обоснованно пришли к выводу о рассмотрении спора в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды при рассмотрении дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что обществом были выполнены принятые на себя обязательства по исполнению госконтракта. Установленные по делу обстоятельства позволили судам сделать вывод о надлежащем исполнении обществом принятых на себя обязательств, с связи с чем на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили его иск.

Суды также учли наличие актов проверки содержания проезжей части моста (эстакады) Де-Фриз Седанка, подписанным сотрудниками ОГИБДД ОМВД, в служебные полномочия которого входят, в том числе обязанности по осуществлению контроля за ходом строительства, реконструкции ремонта и содержания дорог и дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии, за их оборудование тех. средствами организации дорожного движения; постоянный надзор за содержанием дорог в зимний период, а также контрольные проверки с составлением актов, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по уборке снега в заявленный период. Сомнений в достоверности указанного доказательства у судов не имелось. Указанное доказательство было оценено в совокупности и иными доказательствами.

Доводы департамента, изложенные в кассационной жалобе, с целью опровержения доказательств, подтверждающих правовую позицию истца, были исследованы судами апелляционной и кассационной инстанций, признаны необоснованными, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и не могут повлиять на правовую оценку установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Департамента дорожного хозяйства Приморского края для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Борисова Е. Е.