Определение от 15 июля 2019 г. по делу № А46-13620/2015

79004_1293728

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-14141 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 июля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 и постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 18.03.2019 по делу № А46-13620/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительными заключенных между должником и ФИО1 договоров купли-продажи транспортного средства от 07.02.2013 и от 28.05.2013, двух договоров купли-продажи квартиры от 06.02.2013,

установил:

определением суда первой инстанции от 28.08.2018 оспариваемые сделки признаны недействительными, применена реституция.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.03.2019, названное определение отменено в части признания недействительным договора купли-продажи от 06.02.2013 двухкомнатной квартиры № 60 и применения последствий недействительности сделки, в остальной части определение от 28.08.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя в части определение от 28.08.2018, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности того факта, что оспариваемые сделки, заключенные в преддверии банкротства, опосредовали отчуждение ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица (дочери) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При таких условиях суд апелляционной инстанции счел, что три из четырех сделок являются недействительными. При этом в отношении договора купли-продажи от 06.02.2013 двухкомнатной квартиры № 60 суд отметил, что названное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания, а потому сделка по его отчуждению не подлежит оспариванию. С указанным выводом участвующие в деле лица не спорят.

Впоследствии с выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. БукинаРоссийской Федерации