Определение от 11 июля 2016 г. по делу № А15-3550/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-7089



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11.07.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАСПЭНЕРГОСБЫТ" на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2016 по делу №А15-3550/2015 Арбитражного суда Республики Дагестан по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАСПЭНЕРГОСБЫТ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение части 2 решения Международного Арбитражного Учреждения при Некоммерческом Фонде "Новоспасский" от 28.08.2015 по делу № 3/02-01/01-2015,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2015 требования общества с ограниченной ответственностью "КАСПЭНЕРГОСБЫТ" (далее – заявитель) удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2016 определение Арбитражного суда определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2015 отменено, в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, указывает на применение судом кассационной инстанции норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 236 Кодекса вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений (часть 4 статьи 238 Кодекса).

Согласно статьям 5, 17, 27 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейском разбирательстве могут участвовать только стороны арбитражного соглашения. Для привлечения третьего лица к разбирательству требуется согласие данного лица, выраженное в письменной форме.

Суд кассационной инстанции, указав, что доказательства согласия третьих лиц на привлечение их к третейскому разбирательству в деле не представлены, наоборот, стороны направили в третейский суд возражения против рассмотрения спора с их участием, пришел к верному выводу о том, что решение третейского суда, принятое без согласия третьих лиц, нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку такое решение также затрагивает их права и обязанности.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова