Определение от 30 мая 2023 г. по делу № А40-253152/2017

79003_2016424

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС21-22965 (4)

г. Москва 30 мая 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Хорошиловой Эвелины Эдуардовны на постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2023 по делу № А40-253152/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Геллатон» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 18.08.2017, и о применении последствий его недействительности в виде взыскания денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.02.2023 отменил акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требования о взыскании, направив спор в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановление окружного суда в части направления спора на новое рассмотрение, оставив в силе акты судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная


жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал на необходимость установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильной квалификации заявленных требований.

Оспариваемое постановление принято в пределах предоставленных окружному суду полномочий.

Свою позицию заявитель вправе изложить при новом рассмотрении спора со ссылками на нормы права и имеющиеся доказательства. При таких обстоятельствах в настоящее время не имеется оснований для передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО2