Определение от 13 апреля 2020 г. по делу № А43-45001/2017

79003_1430261

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС20-3385


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 апреля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2019, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.02.2020 по делу № А43-45001/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя ФИО1, являющегося также единственным участником должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.02.2020, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 61.11 Закона о банкротстве и исходили из доказанности оснований для привлечения контролирующего должника лица – ФИО1 – к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Так, суды установили, что ФИО1 не исполнена надлежащим образом обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов