Определение от 9 апреля 2015 г. по делу № А40-142096/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС15-2212




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


9 апреля 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтекамский машиностроительный завод» (Республика Башкортостан, г. Нефтекамск) от 12.02.2015 на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 по делу № А40-142096/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтекамский машиностроительный завод» (Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, далее – завод) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана» (Москва, далее – университет) о взыскании 5 474 847 рублей 15 копеек неустойки по договору от 19.07.2010 № 1-НКМЗ/10 (с учетом уточнения иска)

и по встречному иску университета к заводу о взыскании 1 658 682 рублей 99 копеек задолженности по договору от 19.07.2010 № 1-НКМЗ/10 и 291 928 рублей 20 копеек неустойки,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2014, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов в части отказа в удовлетворении первоначального иска, со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, правоотношения сторон урегулированы договором от 19.07.2010 № 1-НКМЗ/10 (с дополнительными соглашениями), в соответствии с которым университет (исполнитель) обязался выполнить и своевременно сдать заводу (заказчику), а заказчик обязался принять и оплатить составную часть научно-исследовательской опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) по теме «Разработка и производство отечественных насосных агрегатов нового класса для транспорта нефти (импортозамещающие технологии)».

Исполнитель работы выполнил, заказчик принял их без возражений и замечаний.

В обоснование иска завод указал, что университет вместе с результатами расчетов, которые производились в вышеперечисленных разработанных им программах, не представил сами пошаговые расчеты конструкции МНА, как выполненные при помощи данных программных продуктов. Требование завода о представлении названных расчетов университет не выполнил, в связи с чем, по мнению завода, ответчик должен нести ответственность в виде уплаты договорной неустойки.

Университет обратился с встречным иском о взыскании с завода задолженности по оплате выполненных работ 5 этапа.

Судебные акты в части удовлетворения встречного иска заводом не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из того, что ни самим договором, ни техническим заданием, являющимся его неотъемлемой частью, не предусмотрено ни обязательного наличия конкретных программных продуктов, ни математических расчетов, не являющихся результатом работ, но подлежащих передаче заказчику. Доказательств того, что алгоритм генерации ЛП-тау последовательности является компьютерной программой (а значит результатом интеллектуальной деятельности, подлежащей передаче заказчику) не представлено.

Учитывая, что завод не представил доказательств того, что работы выполнены университетом с недостатками, оснований для применения ответственности за нарушение срока их устранения не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нефтекамский машиностроительный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина