Определение от 11 августа 2020 г. по делу № А08-7387/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС19-22506


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 августа 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Белгородская область, заявитель) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2020 по делу № А08-7387/2018 Арбитражного суда Белгородской области,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «РСБелогорье» (Белгородская область, далее – истец, общество «РСБелогорье») ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ресторантс» (Москва, далее – ответчик, общество «Сити Ресторантс») о взыскании 5 338 137 рублей 28 копеек убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество «РСБелогорье» и участник общества «РСБелогорье» ФИО2 (Москва, далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В последующем Федяев А.А. обратился в арбитражный суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением о взыскании с Германа А.Н. судебных расходов, понесенных в связи с участием в рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций, в общей сумме 88 511 рублей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2020 заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 110 Кодекса, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 6, 10, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, принимал участие при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанции, в связи с чем понес расходы на оплату услуг представителя, проезд и проживание представителя; по итогам рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб ФИО1 решение суда первой инстанции оставлено в силе; пришел к выводу о наличии у ФИО2 права на возмещение понесенных расходов, при этом признал размер заявленных судебных расходов соответствующим критериям обоснованности и разумности.

Приведенные заявителем доводы, в том числе о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя и необоснованности транспортных расходов и расходов на оплату проживания представителя, ненадлежащем оформлении платежных документов, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, получили надлежащую правовую оценку, несостоятельность которой из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, не имеется оснований для передачи жалобы для

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова