Определение от 20 декабря 2019 г. по делу № А51-21000/2015

79004_1376341

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС17-20021 (12)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 декабря 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.08.2019 по делу № А51-21000/2015 Арбитражного суда Приморского края о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительным договора краткосрочной аренды транспортного средства без экипажа от 03.11.2017 № АМ-001, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Медицинская организация «Мобильные клиники» и ФИО1, в редакции дополнительных соглашений,

установил:

определением суда первой инстанции от 21.03.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2019 названное определение отменено, производство по заявлению прекращено.

Постановлением суда округа от 14.08.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, спор направлен в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа исходил из того, что по смыслу статей 61.1 и 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в деле о банкротстве должника как собственника доли в хозяйственном обществе может быть оспорена сделка такого дочернего общества, поскольку такая сделка объективно может влиять на стоимость доли, то есть на пополнение конкурсной массы. Поскольку суд апелляционной инстанции, пришедший к обратным выводам, спор фактически не разрешал, суд округа направил дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации