Определение от 15 октября 2019 г. по делу № А50-20925/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 309-ЭС19-17364




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва

15 октября 2019 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КД – Гарант» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2019, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2019 по делу № А50-20925/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергосервис», ФИО4

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2019, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебнойколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прави законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая заявление ФИО5 необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) и исходили из того, что заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Суды констатировали отсутствие признаков недобросовестности и неразумности в действиях руководителей должника, которые повлекли бы неспособность должника в полной мере удовлетворить требования кредиторов.

С этим согласился Арбитражный суд Уральского округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



И.В. Разумов