Определение от 16 сентября 2015 г. по делу № А40-73619/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС14-5093




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


16 сентября 2015г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного кредитора Привалова Алексея Валерьевича (г. Нижний Новгород) на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2015 по делу № А40-73619/11-4-362

по заявлению арбитражного управляющего Шутилова Андрея Владимировича (г. Санкт-Петербург) к Привалову Алексею Валерьевичу о взыскании 100 000 руб. судебных расходов

установил:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Строительная компания «Строймонтаж» (должника) Шутилов А.В. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 100 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением требований Привалова А.В. об оспаривании бездействия Шутилова А.В. в качестве конкурсного управляющего должника, в удовлетворении которых конкурсному кредитору было отказано.

Определением суда первой инстанции от 12.01.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, заявление Шутилова А.В. удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Привалов А.В. просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о распределении судебных расходов.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору в деле о банкротстве, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды признали доказанным факт несения Шутиловым А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, возникших в связи с разрешением обособленного спора. При этом судами отмечено, что в данном случае судебные расходы на оплату услуг представителя понесены арбитражным управляющим за счет личных средств и не подлежали возмещению за счет конкурсной массы должника.

Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались положениями статьей 101, 106, 110 АПК РФ и приняли во внимание продолжительность рассмотрения обособленного спора, степень его сложности и объем оказанных услуг.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, так как направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья С.В. Самуйлов