Определение от 9 декабря 2016 г. по делу № А47-3697/2016

79004_884922

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-16670


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09 декабря 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу № А47-3697/2016 Арбитражного суда Оренбургской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),

установил:

Администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 10.07.2016 заявление администрации возвращено по той причине, что задолженность, установленная приговором суда по уголовному делу, в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, не может быть учтена для определения наличия у должника признаков банкротства.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2016 определение от 10.07.2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 10.07.2016.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 4, 42, 43 и 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предъявленное администрацией требование, хотя и подтверждено приговором суда, однако основано на причинении вреда имуществу кредитора, то есть, по сути, имеет гражданско- правовую природу, в связи с чем суд первой инстанции ошибочно вернул заявление администрации о признании должника банкротом.

Основания не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы указывают на неправильное понимание им норм законодательства о банкротстве и потому не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации