Определение от 24 апреля 2023 г. по делу № А40-2864/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС23-4219


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 апреля 2023 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый город-Инвест+» (далее – общество «Новый город-Инвест+») в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2022 по делу № А40-2864/2022

по иску общества к ассоциации саморегулируемых организаций общероссийской негосударственной некоммерческой организации - общероссийского межотраслевого объединения работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации» (далее – НОПРИЗ) о взыскании 16 916 744 руб. убытков,

установил:

решением суда первой инстанции от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.08.2022 и округа от 20.12.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество в лице конкурсного управляющего, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить


состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование иска общество (заказчик) указывало на некачественное выполнение обществом с ограниченной ответственностью «Тюменьменапроект» (подрядчиком) работ по разработке проектной документации по договору от 27.06.2012, исключение последнего из Единого государственного реестра юридических лиц, а также исключение сведений о саморегулируемой организации «Межрегиональное объединение проектных организаций «Ассоциация Оборонстрой Проект» (далее – ассоциация), членом которой являлся подрядчик, из государственного реестра саморегулируемых организаций (далее – реестр).

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 55.16, 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что средства компенсационного фонда возмещения вреда ассоциации в размере 16 916 744 руб. 01 коп., зачисленные на счет НОПРИЗ в связи с ее исключением из реестра, впоследствии перечислены НОПРИЗ на основании заявлений бывших членов ассоциации в соответствии с порядком, установленным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 08.09.2015 № 643/пр.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2023 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на ее подачу.

Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый город- Инвест+» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Д.В. Капкаев