Определение от 26 января 2016 г. по делу № А04-1319/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-КГ15-6208



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Амурской области от 02.06.2015 по делу №А04-1319/2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.11.2015 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Белогорск, Амурская область) к комиссии по аттестации кадастровых инженеров Амурской области (г.Благовещенск), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области» (г.Благовещенск) о признании незаконным решения и письма

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: министерства имущественных отношений Амурской области (г.Благовещенск),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1) о взыскании с комиссии по аттестации кадастровых инженеров Амурской области (далее – комиссия) судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора по настоящему делу, в сумме 525 500 руб., в том числе 360 000 руб. - оплата юридических услуг и услуг представителя, 162000 руб. – оплата транспортных услуг, 1500 руб. - оплата доверенностей, 2000 руб. – обеспечение иска, удовлетворено частично. С министерства имущественных отношений Амурской области в пользу предпринимателя ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано, также из федерального бюджета предпринимателю возвращена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.11.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель ФИО1 просит изменить указанные судебные акты и взыскать судебные расходы в заявленном им размере.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При распределении судебных расходов суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли во внимание правовую позицию, изложенную в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», и оценив договоры на оказание юридических услуг, учитывая характер спора, количество проведенных судебных заседаний и участие в них представителя предпринимателя ФИО1, объем выполненной работы, пришли к выводу о том, что возмещению подлежат расходы в сумме 150 000 руб.

При этом суды признали недоказанным факт несения ФИО1 расходов на оплату транспортных услуг в заявленном им размере, а также посчитали не подлежащими возмещению затраты, связанные с нотариальным оформлением доверенностей.

Доводы заявителя относительно правомерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных издержек по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова