Определение от 28 января 2015 г. по делу № А36-1214/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



№ 310-КГ15-869




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


28 января 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральная аптека» на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2014

по делу № А36-1214/2014 Арбитражного суда Липецкой области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центральная аптека» (г. Нижний Новгород, далее – заявитель, общество) к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка (далее – Департамент)

о признании недействительным решения от 19.02.2014 № 580-01-21:

1) об отказе в выдаче обществу разрешений на установку и эксплуатацию четырех рекламных конструкций:

- настенного панно № 1 размером 4,0 м х 5,0 м на фасадной части здания, расположенного по адресу: г. Липецк, пл. Победы, д. 6;

- настенного панно № 2 размером 3,4 м х 5,6 м справа от 2 входной группы;

- настенного панно № 3 размером 3,4 м х 5,6 м справа от входной группы;

- настенного панно № 4 размером 1,75 м х 4,85 м на фасадной части названного здании,

2) об обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014, оспариваемое решение Департамента признано полностью недействительным. Суд обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2014 решение суда первой инстанции от 05.06.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.08.2014 отменены, дело передано на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя принятые по делу решение и постановление, арбитражный суд округа не принял какого-либо решения по существу спора, а указал на то, что данные судебные акты являются недостаточно обоснованными, вынесенными без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. В частности, нижестоящими инстанциями не был исследован вопрос о том, действительно ли спорные рекламные конструкции нарушают внешний архитектурный облик сложившейся застройки города.

Обжалуемое обществом постановление принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя, недостаток мотивировочной части решения об отказе в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций сам по себе не может влечь отмену такого решения, если оно фактически принято верно. В этой связи судом округа правильно указано на необходимость исследования вопроса о нарушении внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города по существу.


При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию. Обжалуемым постановлением суды первой и апелляционной инстанций не ограничены в возможности оценить доказательства и установить обстоятельства дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центральная аптека» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации