Определение от 5 июля 2024 г. по делу № А56-111233/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС24-10671

г. Москва 05.07.2024 Дело № А56-111233/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аргумент» (далее – должник, общество) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2024 по делу о несостоятельности (банкротстве) должника,

установила:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2024, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора об отчуждении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стенлиспро» в размере 100% уставного капитала (далее – доля) между обществом с ограниченной ответственностью «Компания Нержавеющей Стали» (прежнее наименование общества) и обществом с ограниченной ответственностью «Остров Петровский», на основании которой внесена запись ГРН от 14.10.2019 № 7197848309355; сделку в отношении Доли между обществом «Остров Петровский» и ФИО2,

послужившую основанием для внесения записи ГРН № 2227805388501 от 14.12.2022; применении последствий недействительности сделки.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, отзыв на кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку в данном случае не подтвержден факт убыточности сделки, не доказано, что целю совершения сделки являлось причинение вреда кредиторам, не установлены признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделок.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова