Определение от 27 сентября 2019 г. по делу № А33-10011/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС19-16184



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27.09.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТК» (далее – ООО «МТК») на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.05.2019 по делу № А33-10011/2015 по иску ООО «МТК» к обществу с ограниченной ответственностью «Солярис» (далее – ООО «Солярис») о взыскании суммы, эквивалентной 252 924,08 долл. США, задолженности по арендной плате с 16.10.2013 по 08.05.2015; суммы, эквивалентной 1 356 202,80 долл. США неустойки за период с 09.05.2015 по 19.01.2017; 1 906 088 руб. 40 коп. задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 16.10.2013 по 08.05.2015; 2 241 559 руб. 96 коп. неустойки за просрочку оплаты коммунальных платежей за период с 07.07.2017 по 19.01.2018 (с учетом уточнения); по встречному иску ООО «Солярис» к ООО «МТК» о взыскании 738 531,70 долл. США неосновательного обогащения по курсу на день вынесения решения по делу (с учетом уточнения), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Азимут», закрытого акционерного общества «РосЕвроДевелопмент-Красноярск»,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.05.2019, в удовлетворении иска ООО «МТК» отказано, встречный иск ООО «Солярис» удовлетворен частично, с ООО «МТК» взыскано 4 636 484 руб. 77 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в ином составе судей.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 431, 432, 606, 614, 615, 1102 разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе условия договоров субаренды, дополнительных соглашений к ним, установив факт внесения ООО «Солярис» арендных платежей в размере, превышающем согласованную сторонами плату, отказали в удовлетворении иска ООО «МТК» и удовлетворили встречный иск, взыскав в качестве неосновательного обогащения сумму переплаты.

Суды отклонили ссылки на незаключенность дополнительного соглашения от 01.08.2010 № 1, признав его неотъемлемой частью основного договора субаренды.

Доводы об изменении сторонами условий субаренды в части арендуемой площади также признаны неосновательными. Суды отметили, что размер и период фактического пользования ООО «Солярис» иной площадью, не предусмотренной договором субаренды, документально не подтверждены.

Утверждение в жалобе о фальсификации дополнительного соглашения от 01.08.2010 № 1 подлежит отклонению. Апелляционный суд рассмотрел заявление о фальсификации доказательства в установленном порядке и, с учетом результатов судебной экспертизы, признал его необоснованным.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МТК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева