Определение от 15 сентября 2014 г. по делу № А40-159970/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС14-2076




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


15 сентября 2014 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Мосфундаментстрой-6» (г. Москва) на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2014 по делу № А40-159970/13 Арбитражного суда города Москвы по иску закрытого акционерного общества «Мосфундаментстрой-6» к открытому акционерному обществу «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Альстрой»,

установил:

закрытое акционерное общество «Мосфундаментстрой-6» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании 237 169 205 рублей 50 копеек неустойки по договору генерального подряда от 15.08.2007 № 04/46 на строительство многофункционального жилого комплекса по адресу: г. Москва, 6-я Радиальная, д. 7.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 (с учетом определения от 19.05.2014 того же суда об исправлении опечатки в резолютивной части относительно суммы взыскиваемой неустойки) решение суда первой инстанции отменено; требование удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2014 постановление суда апелляционной инстанции (с учетом определения от 19.05.2014 того же суда об исправлении опечатки в резолютивной части относительно суммы взыскиваемой неустойки) отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в нем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Как установлено судами, заключенный 09.08.2007 между ответчиком (инвестором-заказчиком) и закрытым акционерным обществом «Альстрой» (техническим заказчиком) договор № 01-1-3/2005 на выполнение функций технического заказчика признан расторгнутым с 01.11.2010 в одностороннем порядке (дело № А40-829/11 Арбитражного суда города Москвы).

В соответствии с условиями договора генерального подряда от 15.08.2007 № 04/46 обязанность по предоставлению истцу (генеральному подрядчику) комплекта проектно-сметной документации возложена на ответчика (инвестор-заказчик). Следовательно, возникшие из указанного договора обязательства должны квалифицироваться как регулируемые нормами Кодекса о договоре подряда.

Ссылаясь на неисполнение инвестором-заказчиком обязательства по своевременному предоставлению комплекта строительно-технической документации в рамках договора генерального подряда от 15.08.2007 № 04/46, генеральный подрядчик обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса российской Федерации с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, к числу которых относится и требование о взыскании неустойки.

При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности, указав, что срок предоставления комплекта документации истекал 10.04.2010, генеральный подрядчик знал о нарушении своих прав, однако обратился с иском лишь 11.11.2013, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса.

Отклоняя выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о перерыве течения этого срока в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса, однако таких доказательств не назвал.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции исходил из имеющихся в материалах дела документов, которые были оценены судом первой инстанции и без учёта которых суд апелляционной инстанции признал доказанными доводы истца об обращении с иском в пределах срока исковой давности.

При этом суд кассационной инстанции указал, что обязанность по предоставлению документации перешла к инвестору-заказчику 01.11.2010, т.е. после того, как генеральный подрядчик 10.04.2010 узнал о нарушении своих прав, и из условий договора генерального подряда невозможно определить денежную стоимость неисполненного обязательства, поскольку предусмотренная в пункте 10.2 договора неустойка не может превышать 30 процентов от стоимости неисполненного обязательства.

Ссылка заявителя на правовую позицию, изложенную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2008 № 11778/08 и от 15.01.2013 № 16090/12 подлежит отклонению, поскольку в них сформулирован подход к применению судами правил об исчислении срока исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа.

Выводы судов первой и кассационной инстанций об отсутствии доказательств того, какая документация и в каком объеме должна была быть представлена генеральному подрядчику к 10.04.2010, заявителем не опровергнуты, поскольку он не отрицает, что 10.09.2007 по акту сдачи-приемки принял строительную площадку, приступил к выполнению работ и выполнял работы согласно актам выполненных работ с 01.10.2007 по 31.10.2012.

При этом сам заявитель в жалобе указывает на урегулирование сторонами вопроса несвоевременного представления документов исходя из общих положений норм о подряде путем продления срока выполнения генеральным подрядчиком работ.

Доводы заявителя о неправильном применении положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Мосфундаментстрой-6» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации



А.Г. Першутов